關於對浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新采購項目的投訴處理決定

杭財采監〔2024〕1號

投訴人：利邦廚具有限公司

地址：江蘇省江陰市顧山鎮錫張路190號

被投訴人：浙江求是招標代理有限公司

地址：杭州市西湖區玉古路173號中田大廈21樓

采購人：浙大城市學院

地址：杭州市拱墅區湖州街50號

相關供應商1：台州新然廚房設備有限公司

地址：台州市椒江區白雲街道君悅大廈B幢1233室

相關供應商2：杭州智廚節能科技有限公司

地址：杭州市西湖區振華路200號瑞鼎大廈B座1201-1203

利邦廚具有限公司認為浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新采購項目【編號：QSZB-Z(H)-E23161(GK)L】采購活動損害其權益，於2023年11月27日向本機關提起投訴，本機關依法受理。經對本次政府采購活動相關材料進行審查，現本案已審查終結。

一、投訴人利邦廚具有限公司訴稱

（一）投訴事項具體內容

投訴事項1：本項目招標控製價為1550000元，我公司認為台州新然廚房設備有限公司報價352250元，已經遠遠低於符合國家標準產品的成本價，嚴重影響到產品質量和項目的履約情況，且據我公司查詢到的情況，該公司在參與的其他項目的投標中報價均為高價，出現這種情況明顯不合理，此外，根據各項目公布的評分情況可知，除本項目外，台州新然廚房設備有限公司的價格得分基本都是最低分，商務技術評分卻遠高於本次項目的得分，結合本項目的評分標準如果是正常競標的情況怎麼都不可能隻拿7.2分，這就說明該單位是有目的性的配合投標。

事實依據: 本項目開標記錄（截圖略）;台州新然廚房設備有限公司在其他項目報價及得分情況（截圖略）；招標文件相關內容

法律依據：《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第六十條　評標委員會認為投標人的報價明顯低於其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現場合理的時間內提供書麵說明，必要時提交相關證明材料;投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理。

投訴事項2：預中標單位開標一覽表中所投產品LCD顯示屏（可定製）品牌為天合光電，對應生產廠家為深圳市天合光電有限公司，根據國家企業信用信息公示係統顯示的經營範圍和該公司官方網站、全國認證認可信息公共服務平台可知該生產廠家生產的為LED顯示屏，本項目要求的為LCD顯示屏，兩者是不同的，即預中標單位未完全響應招標文件技術要求，不符合招標文件第33頁3.1符合性審查要求，應判定為投標無效。

事實依據：

該公司網址：http://www.teeho.cn/；國家企業信用信息公示係統截圖：

全國認證認可信息公共服務平台截圖

招標文件相關要求：

法律依據：《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十條　評標委員會應當對符合資格的投標人的投標文件進行符合性審查，以確定其是否滿足招標文件的實質性要求。

（二）與投訴事項有關的投訴請求

為了招投標法的公平公正，請貴單位廢除台州新然廚房設備有限公司和杭州智廚節能科技有限公司的投標資格。

二、被投訴人浙江求是招標代理有限公司辯稱

投訴事項1答複：投訴人的投訴事項1與質疑階段質疑事項1內容一致。處理質疑階段，我公司根據投訴人的質疑事項，於2023年11月7日、10日分別向杭州智廚節能科技有限公司、台州新然廚房設備有限公司發送了供應商質疑答複通知書，杭州智廚節能科技有限公司於2023年11月10日提供了《回複》。台州新然廚房設備有限公司於2023年11月10日提供了《質疑回複函》。我公司於2023年11月13日組織本項目原評審委員會進行協助答複質疑。本項目在評標過程中，評標委員會根據招標文件及法規要求“最後報價明顯低於其他供應商最後報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的……”對台州新然廚房設備有限公司發送了“低價說明函”，要求對報價進行說明，在規定時限內，台州新然廚房設備限公司提供了“說明”，評標委員會對台州新然廚房設備有限公司書麵說明予以認可，認為其報價有效。另，我公司於2023年11月14日電話聯係台州新然廚房設備有限公司，要求台州新然廚房設備有限公司就本項目商務技術評分低的問題進行補正說明，台州新然廚房設備有限公司於2023年11月14日提供了《回複函》，根據台州新然廚房設備有限公司在《回複函》中聲明“每次標書的技術標準要求是不一樣的，在硬性指標和軟性指標這一塊的處理上，城市學院廚房改造項目，新上手的一個員工做的標書。她隻是關注了一些硬性指標，而忽略了其他的一些因素，導致本項目我們的得分偏低。”依據現有材料，投訴人所述“該單位是有目的性的配合投標”缺乏事實依據。

投訴事項2答複：投訴人的投訴事項2與質疑階段質疑事項2內容一致。處理質疑階段，我公司根據投訴人的質疑事項，於2023年11月7日、10日分別向杭州智廚節能科技有限公司、台州新然廚房設備有限公司發送了供應商質疑答複通知書，杭州智廚節能科技有限公司於2023年11月10日提供了《回複》。台州新然廚房設備有限公司於2023年11月10日提供了《質疑回複函》。我公司於2023年11月13日組織本項目原評審委員會進行協助答複質疑。經原評標委員會協助答複質疑，原評標委員會根據杭州智廚節能科技有限公司在本項目投標文件做的無偏離響應及關於本項目質疑的回複函，再次確認其提供的投標產品符合招標文件“LCD顯示屏（可定製）：1.顯示類型LCD顯示；2.連接方式超級五類網線；3.工作電壓：5kw/220V；4.尺寸：3040*152mm，具體根據現場實際情況。”的要求。另，投訴人所述“根據國家企業信用信息公示係統顯示的經營範圍和該公司官方網站、全國認證認可信息公共服務平台可知該生產廠家生產的為LED顯示屏”，上述公開平台公布的信息並不完整。投訴處理階段，杭州智廚節能科技有限公司於2023年11月29日提供了深圳市天合光電有限公司的《協助核查回複函》承諾“根據招標文件需求的LCD顯示屏，我公司完全可以按照現場需求，在規定時間內生產、安裝、調試完畢，保質保量完全滿足采購需求。”依據現有材料，投訴人所述“中標單位未完全響應招標文件技術要求，不符合招標文件第33頁3.1符合性審查要求，應判定為投標無效”缺乏事實依據。

三、相關采購人浙大城市學院辯稱

（一）本項目是由我單位委托浙江求是招標代理有限公司作為招標代理機構實施，於浙江省政府采購網、浙大城市學院主頁上發布招標報名公告，報名時間為2023年09月28日至2023年11月02日。2023年11月02日上午09:00，浙江求是招標代理有限公司作為招標代理機構主持了本次開標評審會，地點為杭州市西湖區玉古路173號中田大廈16樓求是招標會議室8，通過政府采購雲平台（https://login.zcygov.cn）在線投標、開標。評審專家通過向財政監管部門申請隨機抽取，其中評審專家 4人，采購人代表 1 人，分別是浙江農林大學董某某（組長）、浙江財經大學盛某某、杭州職業技術學院董某某、常州信息職業技術學院周某某，用戶單位代表為浙大城市學院唐某某。本項目我單位前期已出具授權意見書，派代表參與現場評審，並委托本項目評審委員會負責本項目的中標供應商確認事項。

（二）投訴人在投訴書中關於低價的不認同，我單位在2023年11月7日收悉投訴人提出的質疑函後，於2023年11月13日委托招標代理機構浙江求是招標代理有限公司組織原評審委員會對投訴人提出的質疑函進行協助答複。原評標委員會決議認為：本項目在評標過程中，原評標委員會根據招標文件及法規要求“最後報價明顯低於其他供應商最後報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的……”對台州新然廚房設備有限公司發送了“低價說明函”，要求對報價進行說明，在規定時限內，台州新然廚房設備有限公司提供了“說明”，評標委員會對台州新然廚房設備有限公司書麵說明予以認可，認為其報價有效。依據現有材料，投訴人所述“該單位是有目的性的配合投標”缺乏事實依據，原評標委員會認為評標全過程公平公正，評標結果真實有效。

（三）投訴人在投訴書中關於所投LCD廠家深圳市天合光電有限公司是否具有生產能力的問題，投訴人所述“根據國家企業信用信息公示係統顯示的經營範圍和該公司官方網站、全國認證認可信息公共服務平台可知深圳市天合光電有限公司生產的為LED顯示屏”，經原評標委員會協助答複質疑，原評標委員會根據杭州智廚節能科技有限公司在本項目投標文件做的無偏離響應及關於本項目質疑的回複函，再次確認其提供的投標產品符合招標文件“LCD顯示屏（可定製）：1.顯示類型LCD顯示；2.連接方式超級五類網線；3.工作電壓：5kw/220V；4.尺寸：3040*152㎜，具體根據現場實際情況。”的要求。同時杭州智廚節能科技有限公司於2023年11月29日提供了深圳市天合光電有限公司的《協助核實回複函》（見附件1）承諾“根據招標文件需求的LCD顯示屏，我公司完全可以按照現場需求，在規定時間內生產、安裝、調試完畢，保質保量完全滿足采購需求。”綜上所述，我單位認為本次招標程序實體均合法合規，投訴人的投訴情況不成立。

四、相關供應商1台州新然廚房設備有限公司述稱

關於浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新項目(項目編號:QSZB-Z(H)-E23161(GK)L),我們公司領導非常重視關注,仔細研究標書部分產品由於對技術沒有詳細了解,同時也溝通不到位，憑經驗報價,導致最終報價失偏，在當前 352250元的報價下，我單位無法正常履約。另外，關於評審時我單位提交的低價澄清函有誤，大部分產品為外購件。由此造成的失誤給招標工作造成的困擾，我們深感抱歉。

五、相關供應商2杭州智廚節能科技有限公司述稱

1、供應商深圳市天合光電有限公司，該公司經營範圍和生產經營的產品，完全滿足本次招標（招標編號：QSZB-Z(H)-E23161(GK)L）標的物的采購需求（附：協助核實回複函）；2、深圳天合光電有限公司並未違反國家法律、行政法規、國務院決定規定必須前置審批和禁止的項目及一切無需申報的項目。懇請駁回投訴請求。

六、本機關查明

（一）本項目采購方式為公開招標（編號：QSZB-Z(H)-E23161(GK)L），2023年9月28日發布公開招標公告，10月17日發布更正公告，11月2日開標並於當日發布結果公告，共有7家供應商通過資格審查和符合性審查，杭州智廚節能科技有限公司為中標供應商。被投訴人浙江求是招標代理有限公司於11月7日收到投訴人提起的關於本項目采購過程和采購結果的質疑，於11月15日做出了書麵質疑答複。本項目尚未簽訂政府采購合同。

（二）本項目招標文件第四部分評標辦法前附表載明：有效投標報價的最低價作為評標基準價，其最低報價為滿分；按［投標報價得分=（評標基準價/投標報價）*權重］的計算公式計算。評標過程中，不得去掉報價中的最高報價和最低報價。招標文件第四部分 三、評標程序3.4.4載明：評標委員會認為投標人的報價明顯低於其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在合理的時間內提供書麵說明，必要時提交相關證明材料;投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理。

（三）本項目招標文件第三部分采購需求 四、技術要求中與投訴事項有關的部分

（四）《評審報告》載明七家通過資格審查和符合性審查的供應商最終響應報價、價格得分、最終得分、排序為：杭州智廚節能科技有限公司報價1399950元，價格得分10.06,最終得分68.26，排序第一；利邦廚具有限公司報價750830元，價格得分18.77，最終得分66.77，排序第二；浙江祥隆廚房設備有限公司報價1348800元，價格得分10.45，最終得分62.25，排序第三；山東華夏諾爾廚業有限公司報價1193990元，價格得分11.8，最終得分59.5，排序第四；台州新然廚房設備有限公司報價352250元，價格得分40，最終得分47.2，排序第五；浙江天隆智造股份有限公司報價1541800元，價格得分9.14，最終得分41.94，排序第六；沈陽晟捷碩網絡科技信息谘詢服務中心報價1431350元，價格得分9.84，最終得分39.04，排序第七。杭州智廚節能科技有限公司為第一且是唯一中標候選人。

（五）台州新然廚房設備有限公司在采購活動中提交的《商務技術文件》中投標標的清單如下：

台州新然廚房設備有限公司在采購活動中提交的《中小企業聲明函》（貨物）如下：

（六）《評審報告》四、評審情況及說明 4、提請澄清供應商名稱、澄清問題及說明情況載明：（5）台州新然廚房設備有限公司在投標文件中提供的報價為“小寫：352250元整，大寫：叁拾伍萬貳仟貳佰伍拾元整”，遠低於其他投標人投標報價，根據招標文件“評標委員會認為投標人的報價明顯低於其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在合理的時間內提供書麵說明，必要時提交相關證明材料;投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理”的規定，經評審小組討論一致後要求提提供報價合理性說明，證明其報價和理性。台州新然廚房設備有限公司已提供說明，經評審小組討論後一致認定其說明能夠證明其投標報價有效。

台州新然廚房設備有限公司提供了《低價說明回複函》，內容為：我方在北秀食堂設備更新項目投標文件中提供的報價為“小寫：352250元整 大寫“叁拾伍萬貳仟貳佰伍拾元整”報價準確，絕大部分工廠自產有備貨，有庫存。

（七）在質疑答複階段，原評標委員會協助答複，出具《協助答複報告》，載明協助答複意見如下：針對質疑事項1：（1）本項目在評標過程中，評標委員會根據招標文件及法規要求“最後報價明顯低於其他供應商最後報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的……”對台州新然廚房設備有限公司發送了“低價說明函”，要求對報價進行說明，在規定時限內，台州新然廚房設備有限公司提供了“說明”，評標委員會對台州新然廚房設備有限公司書麵說明予以認可。經原評標委員會再次確認，台州新然廚房設備有限公司的投標報價有效。（2）原評標委員會僅負責對供應商在本項目提供的投標文件資料，依據采購文件評分辦法進行獨立評審。針對質疑事項2：原評標委員會根據杭州智廚節能科技有限公司在本項目投標文件做的無偏離響應及關於本項目質疑的回複函，再次確認提供的投標產品符合招標文件“LCD顯示屏（可定製）：1.顯示類型LCD顯示；2.連接方式超級五類網線；3.工作電壓：5kw/220V；4.尺寸：3040*152㎜，具體根據現場實際情況。”的要求。綜上，根據質疑人利邦廚具有限公司及被質疑人杭州智廚節能科技有限公司、台州新然廚房設備有限公司提供的相關材料，原評標委員會成員認為質疑不成立。

（八）相關供應商杭州智廚節能科技有限公司在本項目商務技術響應文件中對產品“LCD顯示屏（可定製）”的參數響應情況為“無偏離”。根據其《中小企業聲明函》，LCD顯示屏（可定製）的製造商為深圳市天合光電有限公司。在投訴調查處理過程中，杭州智廚節能科技有限公司提供了深圳市天合光電有限公司出具《協查核實回複函》，該《協查核實回複函》載明：根據招標文件需求的LCD顯示屏，我公司完全可以按照現場要求，在規定時間內生產、安裝、調試完畢，保質保量完全滿足采購需求。（項目負責人：朱某 電話略）。

（九）投訴調查處理階段，本機關於2023年12月25日向相關供應商台州新然廚房設備有限公司發送《調查詢問函》，令其對以下問題作出答複：你公司關於該項目的投標文件載明，在29種響應產品中，僅多功能煙罩等10種產品為你公司自產產品，該 10種產品加上外購水龍頭的報價合計為56762元，占總報價352250元的16.11%。但在評審過程中你公司提交的《低價說明回複函》中載明，“絕大部分工廠自產有備貨，有庫存”請你公司對兩份材料中不一致之處作出合理解釋，如有備貨庫存的，請提供相應證明材料。台州新然廚房設備有限公司《回複函》表示：關於浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新項目(項目編號:QSZB-Z(H)-E23161(GK)L)評審過程中《低價說明回複函》中“絕大部分工廠自產有備貨，有庫存”我們的理解是數量占“絕大部分”投標響應產品共370件，其中廠製品共346件，占產品數量的93.5%，此處是描述數量上占“絕大部分”，並不是廠製品金額比的“絕大部分”。回複用詞上不夠嚴謹，此處可能產生了誤解。同時如:工作台連格擋、水池等產品確有庫存。鑒於公司規模較小沒上 ERP 係統，隻能拍部分產品照片附後供參考。台州新然廚房設備有限公司提供了廠製品清單、外購件清單，及部分廠製品產品實拍圖，其中廠製品清單顯示份數盤（可定製）數量為310件，合計金額7440元。

被投訴人浙大城市學院於2023年12月25日向本機關提供《關於浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新采購項目的情況說明》，表示：2023年9月28日我單位委托浙江求是招標代理有限公司就北秀食堂廚房設備更新采購項目進行公開招標，招標預算金額為 1550000元。該預算是根據我單位食堂設備的實際需求，參考了同類高校項目成交情況，並經過深入市場調研後編製而成。台州新然廚房設備有限公司報價352250元,明顯低於市場合理報價且商務技術得分低。因此，我單位對其按此價格實施項目的產品質量及誠信履約存在擔憂。

原評標委員會於2023年12月26日出具《協助處理投訴的意見》，形成意見如下：在本次采購活動中，台州新然廚房設備有限公司報價352250元，其承認在評審活動中提交的《低價說明回複函》內容有誤。該報價有可能影響產品質量或不能誠信履約，《低價說明回複函》不能證明其報價合理性，應當作為無效投標處理。

七、本機關認為

（一）關於投訴事項一。《中華人民共和國政府采購法》第二條第一款規定，在中華人民共和國境內進行的政府采購適用本法。《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十條規定，“評標委員會認為投標人的報價明顯低於其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現場合理的時間內提供書麵說明，必要時提交相關證明材料；投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理”。台州新然廚房設備有限公司報價352250元，評標過程中，應評標委員會要求，台州新然廚房設備有限公司對其報價合理性提供了《低價說明回複函》，評標委員會認定其投標有效。經審查，本項目采購內容29種貨物，台州新然廚房設備有限公司投標產品中僅多功能煙罩（含風管）（可定製）、大雙水池（可定製）、工作台連格擋（可定製）、雙水池（可定製）、加強型雙層推車、加強型平板車、份數盤（可定製）、留樣盒、LCD 顯示屏（可定製）、電動三輪保溫送餐車等10種貨物由其自身生產，其他19種貨物均由其他市場主體生產。台州新然廚房設備有限公司在評標過程中提供的《低價說明回複函》“絕大部分工廠自產有備貨......”，與其投標響應情況明顯不符。投訴調查處理階段，台州新然廚房設備有限公司對此未能作合理解釋，提供具體有效的證據材料，且台州新然廚房設備有限公司在投訴答複材料中表示“我單位無法正常履約”，被投訴人浙大城市學院也在其提供的《關於浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新采購項目的情況說明》中表示“我單位對其按此價格實施項目的產品質量及誠信履約存在擔憂”。評標委員會在投訴調查處理階段亦確認台州新然廚房設備有限公司“在評審活動中提交的《低價說明回複函》內容有誤”“該報價有可能影響產品質量或不能誠信履約，《低價說明回複函》不能證明其報價合理性”。故，根據現有證據材料，可以認定評標委員會對台州新然廚房設備有限公司報價評審未能盡到審慎職責，存在明顯不當。按招標文件規定，台州新然廚房設備有限公司投標無效。評審報告載明，杭州智廚節能科技有限公司報價為1399950元、價格得分為10.06分、最終得分為68.26分，排序第一；利邦廚具有限公司報價為750830元、價格得分為18.77分、最終得分為66.77分，排序第二；浙江祥隆廚房設備有限公司報價為1348800元、價格得分為10.45分、最終得分為62.25分，排序第三；山東華夏諾爾廚業有限公司報價為1193990元、價格得分為11.8分、最終得分為59.5分，排序第四；台州新然廚房設備有限公司報價為352250元、價格得分為40分、最終得分為47.2分，排序第五；浙江天隆智造股份有限公司報價為1541800元、價格得分為9.14分、最終得分為41.94分，排序第六；沈陽晟捷碩網絡科技信息谘詢服務中心報價為1431350元、價格得分為9.84分、最終得分為39.04分，排序第七。本項目價格分值為40分，台州新然廚房設備有限公司投標無效後，評標基準價變更為750830元，杭州智廚節能科技有限公司價格得分調整為21.45分、最終得分調整為79.65分，利邦廚具有限公司價格得分調整為40分、最終得分調整為88分，本項目唯一中標候選人杭州智廚節能科技有限公司最終得分不再排序第一，本項目采購結果改變，且本項目不具備另行確定中標供應商的條件。除前述事項外，投訴人對其主張“有目的性的配合投標”未提供其他具體有效的證據材料或者明確線索指向，故對其主張不予支持。據此，投訴事項1部分成立，且影響采購結果。

（二）關於投訴事項二。杭州智廚節能科技有限公司在投標文件中，提供了深圳市天合光電有限公司製造的LCD顯示屏（可定製），對招標文件規定的技術要求響應為無偏離。投訴人以深圳市天合光電有限公司“生產的為LED顯示屏，本項目要求的為LCD顯示屏，兩者是不同的”為由，主張杭州智廚節能科技有限公司“未完全響應招標文件技術要求，不符合招標文件第33頁3.1符合性審查要求，應判定為投標無效”。杭州智廚節能科技有限公司在投訴答複材料中表示“供應商深圳市天合光電有限公司，該公司經營範圍和生產經營的產品，完全滿足本次招標標的物的采購需求”，提供了深圳市天合光電有限公司出具的《協查核實回複函》。投訴人提供了國家企業信用信息公示係統記載的經營範圍、全國認證認可信息公共服務平台顯示的認證信息以及深圳市天合光電有限公司網站，不足以證明深圳市天合光電有限公司無法生產LCD顯示屏，且投訴人對其主張未提供其他具體有效的證據材料。故，根據現有證據材料，對投訴人前述主張不予支持。據此，投訴事項2，不成立。

八、本機關決定

綜上，投訴人關於浙大城市學院北秀食堂廚房設備更新采購項目【編號：QSZB-Z(H)-E23161(GK)L】采購過程和采購結果違法的投訴，投訴事項部分成立且影響采購結果，中標結果無效。根據《中華人民共和國政府采購法》第五十六條、《政府采購質疑和投訴辦法》第三十二條第一款第（二）項的規定，本機關決定：中標結果無效，責令重新開展采購活動。

如對本決定不服，可在收到本決定書之日起60日內向杭州市人民政府申請行政複議，也可以在收到本決定書之日起6個月內向杭州市上城區人民法院提起訴訟。

杭州市財政局

2024年1月2日