杭州市政府采購行政裁決典型案例（三）|某單位XX設備采購項目投訴案

【案情簡介】

采購人A委托采購代理機構B就該單位“2023年XX設備采購項目”進行公開招標，經評審，G公司被推薦為中標人。

投標單位X公司提出質疑，質疑中標單位有2項內容不符合招標文件加分情形。代理機構組織原評審委員會協助質疑答複，認定質疑成立，扣除G公司兩項得分，分值扣除後G公司不再排序第一，改變了原中標結果。代理機構發布項目采購結果更正公告，項目做廢標處理，重新組織采購。

G公司對廢標結果不滿，經依法質疑後提起投訴。投訴人G公司認為其在投標文件《商務技術偏離表》中寫明了“AED 主機重量(含電池) 最大不超過2.5Kg”“無偏離”，產品說明書標注F1A重量為2.2±0.4Kg，±0.4Kg是產品重量的精度範圍；投標文件中承諾“第一副電極片有效期36個月期滿後，免費提供一副新效期36個月的電極片續用，合計有效期達72個月”，符合招標文件評審加分情形。G公司請求維持原中標結果。

經調查認為，投訴人提供的AED 產品說明書截圖顯示產品重量“2.2±0.4Kg”，即重量最大可能達到2.6kg，不符合招標文件“AED 主機重量 (含電池) 最大不超過 2.5Kg”的要求。投訴人產品的電極片出廠有效期為3年，雖然承諾免費提供一副新效期 36個月的電極片續用，但不符合招標文件“電極片有效期在36個月的基礎上每增加1個月加0.2分，最高得3分”的評審標準，專家在評審中未嚴格按照招標文件規定的評審標準打分存在不妥。

【處理結果】

財政部門根據查明的情況，認為投訴人的投訴事項缺乏事實依據和法律依據，投訴事項不成立，根據《中華人民共和國政府采購法》第五十六條、《政府采購質疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第二十九條第（二）項的規定，依法作出處理決定，駁回投訴人投訴。

【指導意義】

1.評審專家應當按照客觀、公正、審慎的原則，根據采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進行獨立評審。要實質性核實供應商所投產品的商務技術偏離情況，不能僅根據供應商投標文件“商務技術偏離表”寫“無偏離”就簡單認定其符合招標文件要求。

2.招標文件中沒有規定的評標標準不得作為評審的依據。專家評審要嚴格按照招標文件規定的評審標準進行評審，不能脫離招標文件評分標準，僅以“雖然不符合招標文件評分標準，但產品功能也符合、產品技術更先進”等理由作為評審依據。